被告未經(jīng)許可轉(zhuǎn)載原告文章并修改標題、刪減內(nèi)容，原告以侵犯著作權(quán)為由向法院提起訴訟
基本案情介紹：
2012年9月20日，原告系一家南方某報刊，在該刊上刊登了其所聘記者和見習記者所采寫的《豬場拆遷無法避免協(xié)商補償有法可依》(副標題為《又一輪豬場強拆風潮至，養(yǎng)殖戶投訴增多》)文章。被告公司網(wǎng)站屬于經(jīng)營性網(wǎng)站，該網(wǎng)站轉(zhuǎn)載了原告的上述文章，并將標題改為《養(yǎng)豬業(yè)環(huán)保壓力大養(yǎng)殖跟種植業(yè)相互轉(zhuǎn)化不夠》，文章內(nèi)容有所刪減，文章來源標注為：廣東飼料。
原告認為被告行為屬于非法轉(zhuǎn)載，侵犯了自己的著作權(quán)，請求法院判定被告侵權(quán)并賠償損失和合理費用，另外在愛豬網(wǎng)上連續(xù)30天刊登賠禮道歉聲明。
被告辯稱原告不是適格的訴訟主體，且自己的行為是合理使用行為，認為該作品符合《著作權(quán)法》規(guī)定的政治經(jīng)濟類時事性文章，且該行為并沒有獲利。
最終法院判決為：1，原告所刊登的作品是職務作品，原告享有除署名權(quán)以外的其他權(quán)利，原告作為共有著作權(quán)人享有單獨起訴被告要求停止侵害的權(quán)利。2，關于時事性文章合理使用問題。法院認定涉訴文章是對特定地區(qū)特定事物的問題探討，不具有重大性，不屬于政策性文章或國內(nèi)外大事，不能適用合理使用制度。因此判定：被告公司在其網(wǎng)站首頁連續(xù)24小時刊登更正聲明以向原告致歉。被告賠償原告經(jīng)濟損失包括合理支出。
該案判決依據(jù)：
《著作權(quán)法》
第四十八條 有下列侵權(quán)行為的，應當根據(jù)情況，承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任;同時損害公共利益的，可以由著作權(quán)行政管理部門責令停止侵權(quán)行為，沒收違法所得，沒收、銷毀侵權(quán)復制品，并可處以罰款;情節(jié)嚴重的，著作權(quán)行政管理部門還可以沒收主要用于制作侵權(quán)復制品的材料、工具、設備等;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任：(一) 未經(jīng)著作權(quán)人許可，復制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過信息網(wǎng)絡向公眾傳播其作品的，本法另有規(guī)定的除外;
第四十九條 侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關的權(quán)利的，侵權(quán)人應當按照權(quán)利人的實際損失給予賠償;實際損失難以計算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應當包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。
《最高人民法院關于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》
第二十五條 權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得無法確定的，人民法院根據(jù)當事人的請求或者依職權(quán)適用著作權(quán)法第四十八條第二款的規(guī)定確定賠償數(shù)額。
人民法院在確定賠償數(shù)額時，應當考慮作品類型、合理使用費、侵權(quán)行為性質(zhì)、后果等情節(jié)綜合確定。
當事人按照本條第一款的規(guī)定就賠償數(shù)額達成協(xié)議的，應當準許。
第二十六條 著作權(quán)法第四十八條第一款規(guī)定的制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，包括權(quán)利人或者委托代理人對侵權(quán)行為進行調(diào)查、取證的合理費用。
人民法院根據(jù)當事人的訴訟請求和具體案情，可以將符合國家有關部門規(guī)定的律師費用計算在賠償范圍內(nèi)。
版面編輯：鄭莉(法律部)
已有0人發(fā)表了評論