音集協(xié)抽取4%、天合集團抽取25%、卡拉OK版權(quán)運營中心抽取21% 剩下的50%分給權(quán)利人 兩場官司致近五成使用費暫遭凍結(jié)

　　6000歌曲下架背后的億元使用費博弈

根據(jù)對音集協(xié)代理總干事周亞平的采訪及北京青年報記者的調(diào)查了解，近兩年音集協(xié)每年從KTV經(jīng)營商處收取的版權(quán)使用費為1.6億元人民幣左右，其中給予權(quán)利人的份額不低于50%，且基本實現(xiàn)了按實際點播數(shù)計量。

　　本周初，中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會發(fā)布公告，要求KTV經(jīng)營場所停止使用6609部因相關(guān)版權(quán)代理公司退會而已無合法授權(quán)的音樂電視作品。一周來此事仍是余波未了。對于最受大眾關(guān)注的問題，即這些作品今后還能否在KTV演唱，本報已于11月8日的報道《6000歌曲下架并非強制且只針對特定版本》中作出解釋。

此外，也有網(wǎng)友提出其他一些疑問，如來自KTV的這筆數(shù)額龐大的版權(quán)使用費究竟是如何分配的、權(quán)利人是否能夠獲得與作品點播數(shù)相應(yīng)的費用等？根據(jù)對音集協(xié)代理總干事周亞平的采訪及北京青年報記者的調(diào)查了解，近兩年音集協(xié)每年從KTV經(jīng)營商處收取的版權(quán)使用費為1.6億元人民幣左右，其中給予權(quán)利人的份額不低于50%，且基本實現(xiàn)了按實際點播數(shù)計量。

　　與天合集團不再合作

　　成下架導(dǎo)火索

據(jù)周亞平介紹，在2008年音集協(xié)誕生之前，音樂作品授權(quán)及收費等相關(guān)事務(wù)都是由中國音樂著作權(quán)協(xié)會(以下簡稱“音著協(xié)”)管理的，后來因這部分事務(wù)比較繁雜，管理難度較大，才成立了專門處理此項業(yè)務(wù)的音集協(xié)。兩者的主要區(qū)別在于，音著協(xié)針對的是詞曲創(chuàng)作者即權(quán)利人，而音集協(xié)針對的是具體作品。“音集協(xié)剛剛成立的時候，只有幾十個工作人員，所擁有的權(quán)利和地位都比較小，就選擇了和天合集團合作，委托天合到各地收取版權(quán)使用費，相當(dāng)于是管家的身份。”于是這10年來的操作流程都是天合把從各地KTV收取的版權(quán)使用費上交給音集協(xié)，音集協(xié)再上交給音著協(xié)，最終根據(jù)歌曲的點播次數(shù)及唱片公司擁有的版權(quán)數(shù)額等分配給相關(guān)權(quán)利人。

就在本月初，音集協(xié)又發(fā)布公告，宣布終止與天合集團已長達10年的合作關(guān)系，起因是近年來天合集團多次拖延結(jié)算版權(quán)費，最長時間達到一年半之久。此外，天和方面還存在未按照合同約定使用音集協(xié)賬戶、開具音集協(xié)發(fā)票導(dǎo)致收費信息不透明，以及使用隱蔽手段分流版權(quán)費等嚴重違法違規(guī)問題。

據(jù)悉，這也正是此次6609部作品下架的導(dǎo)火索。因為這些作品的版權(quán)之前大多都是由天合集團所屬子公司代理的。天合集團隨即發(fā)聲明稱，音集協(xié)在今年7月起訴己方要求解除合作協(xié)議之舉有悖誠信，己方已于10月提起反訴，現(xiàn)在案件還在審理過程中，音集協(xié)即單方面公然宣布終止合作的行為是無效的。周亞平也向北青報記者證實，此案確實處于審理階段。以當(dāng)前情況而言，如果法院最終宣判雙方解除合同，音集協(xié)就不必再向天合集團分配這25%的份額，那么分給權(quán)利人的將有可能達到總收入的70%以上。而在此之前，這部分費用應(yīng)該進入凍結(jié)狀態(tài)。

　　近五成使用費因官司而暫遭凍結(jié)

此外，成立初期的音集協(xié)為了擴充所擁有的音樂版權(quán)，還與當(dāng)時手握大量海外版權(quán)的卡拉OK版權(quán)運營中心也建立了合作關(guān)系。2010年，音集協(xié)在第二次會員大會上公布了《全國卡拉OK著作權(quán)使用費分配方案》，正式明確了這筆費用的分配額度，大致為音集協(xié)抽取4%、天合集團抽取25%、卡拉OK版權(quán)運營中心抽取21%，剩下的50%則給予權(quán)利人。

到了2014年，隨著音集協(xié)海外音樂版權(quán)資源不斷擴大，索尼、環(huán)球、華納等知名國際唱片公司都已先后加入音集協(xié)。由于這些公司旗下所有的大部分海外音樂作品版權(quán)與卡拉OK版權(quán)運營中心所提供的音樂版權(quán)基本重合，另外音集協(xié)方面也認為卡拉OK版權(quán)運營中心所抽取的21%費用過高，因此提出終止與卡拉OK版權(quán)運營中心的合作。卡拉OK版權(quán)運營中心由此以合同違約為由，向音集協(xié)提起訴訟，此案至今仍未宣判，這每年21%的費用也自2014年起一直處于凍結(jié)狀態(tài)。加上天合的25%，這意味著近五成使用費遭凍結(jié)。

　　每間KTV包房收費

　　每天8元至11元

周亞平介紹說，音集協(xié)向KTV經(jīng)營商收取版權(quán)使用費時是按照包房數(shù)量結(jié)算，同時會要求經(jīng)營商提供歌曲使用數(shù)據(jù)，以此作為后期向權(quán)利人分配的依據(jù)，每年的收費標準和分配方案都會在網(wǎng)上進行公告明示。北青報記者在音集協(xié)官網(wǎng)上確實查找到了分別于今年3月和4月發(fā)布的《中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會關(guān)于2016年度卡拉OK著作權(quán)使用費分配的公告》及《關(guān)于2018年卡拉OK著作權(quán)使用費收取標準的公告》。其中收費公告上寫明了全國各省市自治區(qū)的KTV經(jīng)營場所應(yīng)繳納的費用，數(shù)額最高的上海、北京為每間包房11元/天，最低的寧夏、新疆等六地為8元/天，其他地區(qū)為8元至10元不等。

　　2016年使用費1.6億元

　　一多半用于分配

有關(guān)費用分配的公告內(nèi)容則更為詳細，數(shù)據(jù)來源、點播率計算方法、分配細則等逐項列明。從中可以看到，音集協(xié)從國內(nèi)主要的3家KTV點歌系統(tǒng)設(shè)備供應(yīng)商及3家全國知名品牌全連鎖、量販式KTV征集到包含歌曲名稱、表演者、語種、點播次數(shù)/點播率在內(nèi)的2016年度KTV使用歌曲數(shù)據(jù)超過50萬條，而后委托第三方調(diào)查公司通過程序和人工校對的方式將源數(shù)據(jù)進行規(guī)范化、標準化，得到總點播次數(shù)并形成調(diào)查報告，再由此計算出各歌曲相應(yīng)的點播率，將點播率作為計算會員分配額的依據(jù)。

分配細則中明確寫到，協(xié)會2016年卡拉OK著作權(quán)使用費投入分配金額即總收入為1.6446億元，扣除給予天合集團的25%渠道服務(wù)費、19%的待處理費用即與卡拉OK版權(quán)運營中心的涉訴凍結(jié)費用及2%的音集協(xié)自身運營成本(實際運營成本為672萬，約占總收入的4%，不過其中近一半不從總收入中提取，而來源于稅額抵扣、利息收入等)之后，最終用于分配給權(quán)利人的費用為54%，約8881萬元。

　　文/本報記者 崔巍